Homosexuálne manželstvá na Slovensko tlačia nominanti Smeru na ústavnom súde. Vládna koalícia by tomu mala čeliť voľbou dvoch nových ústavných sudcov.
Do bitky o uznávanie homosexuálnych manželstiev nedávno vstúpil prejudiciálnou otázkou náš ústavný súd. Na príbehu, ktorý tým píše, sú prekvapivé dve veci – jednak, ako arogantne postupuje, a tiež to, že Ficove novely ústavy vlastne rúcajú jeho vlastní nominanti na funkciu ústavných sudcov.
Keď totiž Ústavný súd SR vstúpil do prípadu páru, ktorý uzavrel homosexuálny sobáš v Británii, zdalo sa, že ide len o obyčajný sudcovský aktivizmus. Po zverejnení rozsudku sa však ukázalo, že máme dočinenia s turboaktivizmom.
Senát Petra Molnára, ktorého dopĺňajú Ľuboš Szigeti (podpredseda súdu) a Peter Straka, totiž obišiel nižšie súdy (bratislavský Správny súd a Najvyšší správny súd), vec im de facto odobral a bez toho, aby sa vôbec oboznámili so spisom, sa rozhodol obísť ústavu, ktorej dodržiavanie mal garantovať, podaním prejudiciálnej otázky na Súdny dvor EÚ.
Táto trojica sudcov tak obchádza aj poslednú novelu ústavy, ktorá jasne zadefinovala zvrchovanosť Slovenska v kultúrno-etických otázkach, ku ktorým manželstvo jednoznačne patrí.
Trojica Molnár, Szigeti, Straka tak vytvorila precedens, podľa ktorého už LGBT lobisti ako Sabo či Špaček nebudú musieť čakať na rozhodnutia nižších súdov, ale postačí im obrátiť sa priamo na ústavný súd, ktorý zrejme ich prípady vyrieši cez Luxemburg, kde sídli Súdny dvor EÚ.
Ten si netreba pliesť s Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý sídli v Štrasburgu a ktorý rozhoduje o sporoch ohľadne Európskeho dohovoru o ľudských právach. Súdny dvor EÚ (na ktorý sa obrátili Molnár, Szigeti a Straka) zabezpečuje jednotný výklad a uplatňovanie práva EÚ vo všetkých členských štátoch, čo znamená omnoho silnejšie právomoci.
Jeho výklad je preto pre nás ako člena EÚ záväzný a v prípade ignorovania rozsudku nám hrozia vysoké pokuty, v zásade v miliónoch eur. Navyše, prípadné rozhodnutie tohto súdu proti našej ústave (nikto neočakáva nič iné) by mohlo slúžiť aj ako jeden z argumentov pre prípadné konanie o odobratie eurofondov.
MartinX
Pred 22 dňami
Tipujem, že vzhľadom k “histórii” týchto sudcov bude v hre nejaká forma všimného. V žiadnom prípade peniaze, na to sú ako právnici príliš prefíkaní. Ale prísľub “veľmi teplého (finančne aj vplyvovo)” miestečka po skončení funkcie. Niekde v európskych štruktúrach. Osvedčené kádre treba podporiť.
Zuzi
Pred 22 dňami
Pán Čop - veľmi dobré zhrnutie a vysvetlenie . Daj Boh , aby sa to koalícii podarilo dotiahnuť do správneho konca , ide o veľmi veľa , ak vôbec chceme ešte zostať suverénnym štátom. Tí dvaja sudcovia - nesudcovia by mali skončiť .
Motyl
Pred 22 dňami
No pekne, mam take tusenie, ze tato "svata trojica" definitivne vrazi novele Ustavy kudlu do zad. Tiez si nemyslim, ze tato vlada sa kvoli zachrane novely bude ponahlat s doplnenim US serioznymi ustavnymi sudcami. Schyluje sa k peknemu divadielku, kde si aj vlk nacpe brucho a aj ovca zostane cela, aj ked vyjde na psi tridsiatok.
Konzervativec
Pred 22 dňami
Potom, co tato koalicia predviedla, napisat, ze sudcov by mali volit radsej oni, to si vyzaduje silno tunelove videnie len skrz manzelstva rovnakeho pohlavia.
Peter Kubik
Pred 22 dňami
V princípe ide o to, že účelovo novoobjavený Ficov zmysel pre suverenitu a ochranu tradičných hodnôt ešte v r. 2019 objavený nebol. Takže hodnotový profil, osobnostná vyhranenosť, či právno-filozofický prístup na osi od výkladu právnych textov podľa úmyslu zákonodarcu až po čistý sudcovský aktivizmus tvoriaci nové právo a meniaci obsah právnych predpisov (vrátane Ústavy), pri voľbe kandidátov v r. 2019 hrali nulovú rolu. Ostalo preto pri tradičnom konskom handli a politických dohodách "my toto - vy toto". Niežeby to neboli schopní právnici - sú. Ale o tom, na čo svoje schopnosti budú využívať, ich voľba vôbec nebola. Takže si ich "adoptovali" progresívci na svoju politickú agendu a ich snaha meniť Ústavu v mene pokroku a modernity vôbec nie je prekvapivá. Na to, ako budú k obdobným otázkam pristupovať a z akých právno-filozofických pozícií, na to sa ich pri vypočutí v Národnej rade pred voľbou nikto ani nespýtal. Treba si uvedomiť dve veci: jednak to, že sebaštylizácia SMERu do pozícií ochranu tradičného spoločenského usporiadania a hodnôt, je čistý situačný oportunizmus a jednak to, že mocenskú alternatívu predstavuje súčasná opozícia PS so satelitmi, pre ktorých je "rozboríme sveta starý základ" ideologickým zadaním, ku ktorému pristupujú s náležitým fanatizmom. To prvé je samozrejme menšie zlo, ale nemôžme sa čudovať, že keď nemáme v politike žiadnu stranu, ktorá by stála autenticky na pozíciách politického / kresťanského konzervativizmu, tak politická scéna vyprodukovala Ústavný súd, ktorý svojim zložením a aktivizmom tento fakt kopíruje. Trump má tisíc vážnych nedostatkov, ale ním menovaní sudcovia amerického Najvyššieho súdu žiadne podobné pokrokárske vylomeniny nerobia.