Šesť pripomienok k listu spravodajcov OSN k novele ústavy
Kde sa končí relevantná kritika a začína neodôvodnené zasahovanie do vnútroštátnych vecí.
Komentárekultúrna vojna
Tomáš ĽalíkProfesor ústavného práva
Kde sa končí relevantná kritika a začína neodôvodnené zasahovanie do vnútroštátnych vecí.
Pred pár dňami niekoľko osobitných spravodajcov OSN zverejnilo otvorený a kritický list slovenskej vláde týkajúci sa návrhu novely ústavy o ústavnej identite, ktorý prejednáva NR SR. Predmetné znenie, na ktoré sa list zameriava, je nasledovná novelizácia čl. 7 ústavy:
„(6) Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenej najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, ktoré sa týkajú ochrany života a ľudskej dôstojnosti, súkromného a rodinného života, manželstva, rodičovstva a rodiny, verejnej morálky, osobného stavu, kultúry a jazyka, ako aj rozhodovania o veciach s tým súvisiacich v oblasti zdravotníctva, vedy, výchovy, vzdelávania, osobného stavu a dedenia.
(7) Nič v tejto ústave a ústavných zákonoch nemožno vykladať ako súhlas Slovenskej republiky s prenosom výkonu časti jej práv vo veciach tvoriacich národnú identitu.“
O liste písali aj slovenské médiá, pretože podnet k tejto aktivite dala slovenská Amnesty International. Tejto téme sa venujem (tu aj tu) a preto sa chcem podeliť o svoj názor na tento list. Vopred sa ospravedlňujem, že reakcia bude dlhšia a možno viac právnická, ako by čitateľ čakal.
Vo všeobecnosti je tento list kritický, čo by však nevadilo, ak by kritika bola oprávnená s cieľom návrh vylepšiť. To však experti OSN na prekvapenie nerobia a navrhujú prehodnotenie prijatia návrhu novely ústavy na základe pochybných, a nebojím sa povedať, že špekulatívnych až dezinformačných tvrdení. Najprv predstavím kritický argument, ktorým experti argumentujú a potom ponúknem svoju argumentáciu.
1. Experti OSN vo svojom liste tvrdia, že slovenská ústava predvída nadradenosť (supremacy) medzinárodného práva pred vnútroštátnym. Operujú pritom čl. 1 ods. 1 a čl. 2 (zrejme mali namysli čl. 1 ods. 2 ústavy). Návrh novely ústavy má túto prednosť vraj zvrátiť, a teda bude v rozpore s inými článkami ústavy (čl. 1).
Odpoveď:
Uvedená informácia je nepravdivá. Ústava nepredvída a nikdy nepredvídala bezpodmienečnú a absolútnu prednosť alebo nadradenosť medzinárodného (či európskeho) práva. Čl. 1 ods. 2 ústavy je len interpretačným vodidlom a nie právnou normou, ktorá má konkrétny obsah (ide len o blanketu). Zo znenia: „Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky.“ nevyplýva vzťah hierarchie medzi vnútroštátnym a medzinárodným právom. Expertom OSN treba ukázať znenie konkrétnych článkov, ktoré regulujú vzťah ústavy a medzinárodnoprávnych záväzkov Slovenska (čl. 7 ods. 5, čl. 154c). Tieto články sú jasný dôkaz o tom, že ústava zostáva nadradená nad záväzkami z medzinárodného práva, ktoré majú prednosť len pred zákonmi, ale nie pred ústavou. Podobne judikuje aj Ústavný súd SR, ktorý rovnako hovorí, že záväzky z medzinárodného práva sa vykonajú, len ak nie sú v rozpore s ústavou (por. medzi inými nález PL. ÚS 24/2014).
2. Podľa expertov OSN má byť ústavná úprava v prípade schválenia v rozpore s čl. 27 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve, podľa ktorého sa štát nemôže dovolávať svojho práva pre nesplnenie svojho záväzku podľa práva medzinárodného.
Odpoveď:
Aj v prípade, že by novela ústavy bola schválená, stále sme členmi OSN a nevypovedávame žiadnu medzinárodnú zmluvu. Rovnako tak výklad ústavy má byť v princípe v súlade so záväzkami z medzinárodného práva, pokiaľ tie nebudú v rozpore s ústavou. Ak aj vznikne konflikt medzi slovenskou ústavou a medzinárodným právom, tak neexistuje jasné pravidlo, ktoré rozhodne, či má prevážiť ústava, alebo medzinárodné právo, pretože kým ústava je v zmysle vnútroštátneho nadradená nad akýkoľvek prameň práva (bezohľadu na to, či je vnútroštátny, alebo medzinárodný), tak medzinárodné právo predpokladá svoju nadradenosť voči akémukoľvek inému právu (čl. 27 Viedenského dohovoru).
Aj z tohto dôvodu existuje právny pluralizmus a čo má dostať prednosť, sa bude riešiť ad hoc: môže prevážiť ústava a národná identita alebo môže prevážiť medzinárodné právo. Presne takto to funguje vo väčšine krajín Európy a v judikatúre európskych ústavných súdov. Spomenúť môžeme Spolkový ústavný súd a jeho rozhodnutie Görgülü voči ESĽP a limitov judikatúry ESĽP v Nemecku, taliansky ústavný súd pri neaplikácii imunity štátov podľa medzinárodného práva a v rozpore s rozhodnutím Medzinárodného súdneho dvora v rozsudku č. 238/2014 alebo rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Kádí pri sankciách BR OSN.
Všetky tieto súdy uviedli, prečo nerešpektujú alebo nebudú rešpektovať pravidlá medzinárodného práva v prospech svojej vlastnej ústavy, respektíve v prípade Súdneho dvora EÚ v prospech práva EÚ. Jednoducho nie vždy má prednosť norma, ktorú by sme chceli. A o tom ústavný pluralizmus je.
Aj keď konflikt medzi slovenskou ústavou a nadnárodným právom je zriedkavý, možnosť nesúladu sa úmerne zvyšuje aktivizmom inštitúcií medzinárodného práva. Aj z tohto listu vyplýva, že čo by v nadnárodnom prostredí pred 10 rokmi nikoho netrápilo, akú novelu ústavy chce Slovensko prijať, tak teraz je z návrhu novely ústavy medzinárodný poplach a potrebu vyjadriť sa majú OSN, Benátska komisia, Európska komisia či OBSE.
Nate Higgers
Pred 12 mesiacmi
Ďakujem. Výborne.
Hardy
Pred 12 mesiacmi
To, ze vznikol list od expertov OSN s privlastkom “kriticky” je podstatne. To, ze sa v nom operuje s faktami, ktorym dat privlastok “hlupe” je slabym ohodnotenim, je druha vec. Dolezite je, ze tema zacne zit svojim vlastnym medialnym zivotom a postupne sa budeme dozvedat, ze prijatim novely zasadnym sposobom porusime nielen demokraticke principy, ale aj medzinarodne pravo a nasa krajina sa dostane na ciernu listinu a hrozi jej medzinarodna blamaz. Dolezite je, aby neprebehla seriozna diskusia na tuto temu, povedzme v prime- time vo verejnopravnej STV, kde by sa veci pomenovali pravym menom, aby bola verejnost nalezite informovana. Postacia soty so zhrozenymi expertami na ludske prava typu Meseznikov a spol.
MartinX
Pred 12 mesiacmi
Výborná analýza. Z OSN treba vystúpiť.