Než sa budeme zaoberať ekonomickými, politickými a kultúrnymi škodami, ktoré utrpel Izrael po dvoch rokoch genocídy v Gaze, chcem sa vás opýtať na niečo, čo tento týždeň povedal prezident Trump – a to na potenciálne rozhodnutie poskytnúť Ukrajine rakety Tomahawk. Prezident hovorí, že sa rozhodol. Ale nepovedal, ako sa rozhodol. Čo sa stane, ak Trump poskytne Ukrajine Tomahawky?

Ak im poskytne rakety Tomahawk, stále zostáva otázka, či im povolí tieto rakety používať, a nie je jasné, či tak urobí. A ak im povolenie udelí, nie je jasné, koľko rakiet im povolí použiť. Môj názor na Tomahawky je, že Rusi budú veľmi nahnevaní, ak Ukrajinci dostanú Tomahawky a použijú ich, ale kľúčovou otázkou bude, či spôsobia podstatné škody, alebo či Rusi budú schopní ich v podstate neutralizovať tak, ako to urobili s HIMARS a ATACMS. Ak by došlo k tomu, že Ukrajinci dostanú veľké množstvo tých Tomahawkov a mali by voľnú ruku na ich použitie a spôsobili by veľké škody, Rusi by situáciu výrazne eskalovali. Ale nemyslím si, že k tomu dôjde. Podľa mňa im Tomahawky Trump nedá. A ak áno, nedá ich veľa a nedá im povolenie na ich použitie, okrem veľmi výnimočných okolností.

Prezident Putin k téme povedal, že podstata spočíva v dvoch veciach: po prvé, Tomahawky nemožno použiť bez účasti USA a po druhé, ak je účasť USA na takejto úrovni útoku na Rusko integrálna, ide o úplne iný vzťah medzi Spojenými štátmi a Ruskom. Povedzte mi, čo si o tom myslíte. Citujem ruského prezidenta:

„Je to nebezpečné. Pokiaľ ide o Tomahawky, sú to mocné zbrane. Možno nie je najmodernejšie, ale sú silné. Predstavujú vážnu hrozbu. To však v žiadnom prípade nezmení rovnováhu síl na bojisku, základné otázky ozbrojených síl Ukrajiny. Bez ohľadu na to, koľko bezpilotných lietadiel získajú a koľko línií s nimi vytvoria, bez personálu nebude nikto, kto by tieto boje viedol. Musia zmeniť taktiku. Bude to mať negatívny vplyv na naše vzťahy? Samozrejme. Použitie Tomahawkov bez priameho zapojenia amerických dôstojníkov je nemožné, čo znamená úplne novú fázu eskalácie aj vo vzťahoch medzi Ruskom a USA." Koniec citátu.

Než sa dostaneme k Putinovej poslednej vete, objasnite, prečo by im Trump dal Tomahawky, ale nedal im povolenie ich používať?

Neviem. Možno by chcel ukázať, že Ukrajinu v čase najväčšej núdze úplne neopúšťa, a toto môže byť symbolické gesto. Možno si myslí, že im môže dať zbrane a nedovoliť im ich používať, čím získa to najlepšie z oboch. Kto to môže vedieť s istotou? Putin týmto vysiela Trumpovi veľmi jasný odkaz – neposielaj tie rakety. Predpokladám, že Trump tento odkaz pochopil. Mimochodom, Európania budú musieť tie rakety kúpiť od Ameriky – to oni by ich dali Ukrajincom, len aby som bol technicky korektný.

Ak sa to stane a americkí technici budú tieto rakety sprevádzať a používať, bude mať Kremeľ pocit, že Spojené štáty sú vo vojne s Ruskom?

V Kremli už majú pocit, že sú s nami vo vojne. Kľúčovou otázkou je, že Rusi vyhrávajú na bojisku a Tomahawky, ako povedal Putin, nič nezmenia. Preto je absurdné vôbec o tom hovoriť. Proste to nezmení situáciu na bojisku. Rusi majú kontrolu. Tomahawky situáciu nemôžu vyriešiť. Prečo by sme ich teda mali Ukrajine dávať?

Spomenuli ste, že Európania by ich museli kúpiť. Brusel prišiel s plánom, ako ich kúpiť. Zabaví 165 miliárd dolárov na účtoch centrálnej banky Ruskej federácie v bankách EÚ. Tieto prostriedky budú slúžiť ako záruka za úvery Ukrajine, ktoré budú použité na financovanie vybavenia. Neviem, či to budú Tomahawky, alebo čokoľvek americkí výrobcovia zbraní pošlú, a potom, samozrejme, úvery nebudú splatené a záruka bude zabavená. Ako na to zareagujú Rusi? Ako zareaguje Kremeľ, keď mu EÚ ukradne 165 miliárd dolárov?

V prvom rade chcem znovu zdôrazniť, že to nezmení priebeh vojny. To je prvý a najdôležitejší bod. My na Západe nemáme žiadne karty, s ktorými by sme mohli zahrať, a navyše Trump sa pomaly, ale isto vzdiaľuje od tohto konfliktu a prenecháva ho Európanom, ktorí nebudú schopní zachrániť situáciu, či už im pošleme Tomahawky, alebo nie. Druhá vec je, že nie je jasné, či táto parádna ekonomická dohoda o ukradnutí ruských peňazí bude nakoniec schválená. V rámci Európy existuje opozícia. A neviem s istotou, či bude uvedená do praxe. Ale ak áno, Rusi hovoria, že budú reagovať odvetnými opatreniami. Pôjdu po západných aktívach v Rusku. A navyše, mnoho ľudí hovorí, že precedens, pokiaľ ide o budúcnosť medzinárodnej ekonomiky, nie je vôbec dobrý. Niečo také by sa jednoducho nemalo robiť.

Ste dostatočne oboznámený s bankovými predpismi EÚ, aby ste nám mohli povedať, či si to vláda môže dovoliť, ak sa bankári budú brániť? Peniaze tam boli vložené v dobrej viere a prinášajú vysoké úroky. V skutočnosti je to viac ako 165 miliárd, ale to je suma, ktorú si stanovili za cieľ. Môžu Ursula von der Leyenová a jej vojenskí velitelia jednoducho ukradnúť cudzie peniaze z banky?

Predpokladám, že ak dosiahnu jednoznačný konsenzus medzi krajinami EÚ, môžu to urobiť. Otázkou je, či dokážu dosiahnuť konsenzus. Nevšimol som si, že by ľudia verili, že by to banky mohli zastaviť. Banky môžu byť veľmi nespokojné, ale ak sa politické vedenie v Európe rozhodne pokračovať v tomto nezmyselnom pláne, urobia to.

Podľa mňa je to ako fašizmus. Súkromné vlastníctvo, vládna kontrola až po zabavenie majetku.

To by bol strašný precedens. V tom sa zhoduje veľa ľudí. A to len ukazuje, akí sme zúfalí. Aby sme pochopili, čo sa tu deje, pokiaľ ide o peniaze a Tomahawky, musíme si uvedomiť, že Ukrajinci sú na pokraji prehry vo vojne proti Rusku. A to bude devastujúca rana pre NATO, pre Západ a pre politikov v krajinách ako Veľká Británia, Francúzsko a Nemecko. A robia všetko, čo im príde na um, aby tomuto výsledku zabránili. Ale ako sme už mnohokrát hovorili, neexistuje žiadny zázračný recept, ako sa z tejto kaše dostať.

Prezident Putin povedal, že jeho primárnym cieľom je oslabiť ukrajinskú armádu. Sekundárnym cieľom je oslobodiť tie časti východnej Ukrajiny, ktoré sú preukázateľne ruské. Aj keby uspel v oboch prípadoch, nemieni a nebude čeliť problému banderizmu na území Ukrajiny, ktorý, nech už je pre Putinovu predstavu o mieri akokoľvek nebezpečný, nemôže eliminovať, pretože ide o ideu.

K zoznamu, ktorý ste uviedli, by som pridal ešte jednu vec – a myslím si, že je to jeho hlavný cieľ – a to zabezpečiť, aby Ukrajina bola neutrálna...

…neutrálna a bez NATO. Ale čo s ideológiou banderizmu, ktorá ovládla ukrajinskú vládu, armádu a spravodajské služby?

K tomu mám dve poznámky, obe sú veľmi dôležité. Po prvé, keď táto vojna skončí, keď prestane streľba a dôjde k zmrazeniu konfliktu, vznikne to, čo nazývame rump-state, zvyškový štát, zvyšok po kedysi väčšom štáte. Pravicoví extrémisti, fašisti, nazývajte ich, ako chcete, budú v tomto štáte dominovať. A to sa vždy stáva vo vojne, ako je tá, ktorú Ukrajina vedie proti Rusku. Podľa mňa ukrajinská pravica v dôsledku tohto konfliktu skôr zosilnela. Rusi to prakticky nemôžu nijako zmeniť.

Druhá otázka je, čo sa stane na území Ukrajiny, ktoré Rusko anektuje. Je pravdepodobné, že na území, ktoré Rusko anektuje, bude značný počet ľudí, ktorí sú odhodlaní útočiť na ruské sily a podkopávať ruskú anexiu. To by mohlo viesť k významnému konfliktu a značnému odporu vo vnútri oblastí Ukrajiny, ktoré kontroluje Rusko, a to vytvorí veľmi silný tlak smerujúci k etnickým čistkám. Rusi budú motivovaní vysťahovať ľudí, ktorých identifikujú ako sympatizantov ukrajinského zvyškového štátu. Takže potenciál pre problémy je tu nekonečný.

Zaujímavý postreh. Zmeňme tému, aký je váš názor na plán Trumpa, Witkoffa, Jareda Kushnera a Tonyho Blaira pre Gazu?

V istom zmysle si myslím, že je to skvelá správa, pretože to zrejme ukončí genocídu – čo má obrovský význam a vyzerá to tak, že sa to podarí. Či to vydrží dlhodobo, uvidíme, ale aspoň zatiaľ to vyzerá, že genocída bude zastavená.

Pokiaľ ide o vytvorenie schodného politického riešenia pre palestínsky problém, ani zďaleka sa to k tomu neblíži. Je tu obrovské množstvo nevyriešených otázok, ktoré musia byť vyriešené, aby sa tento problém mohol do veľkej miery uzavrieť. A navyše, genocídne monštrá, ktoré riadia Izrael, sú stále pri moci a stále sa snažia o etnickú čistku Gazy.

Dodržali niekedy prímerie?

(Smiech.)

Krátka odpoveď je nie.