Moderné vojny zvyčajne nekončia úplným víťazstvom, ale určitým ustanovením nového status quo, ktorý naznačuje pravdepodobné pokračovanie konfrontácie.
Po teroristických útokoch z 11. septembra americký komentátor Charles Krauthammer postavil do protikladu „vojny z nutnosti“ (wars of necessity, obrana územia a národného prežitia) a „vojny z vlastnej voľby“ (wars of choice). Richard Haas klasifikoval inváziu do Iraku v roku 2003 ako vojnu z vlastnej voľby, ktorú americká vláda začala nie s cieľom eliminovať skutočné hrozby, ale z politických a ideologických dôvodov. Podľa definície boli vojny z nutnosti reakciou na útoky, zatiaľ čo vojny z vlastnej voľby mali preventívny charakter.
Táto diskusia bola produktom svojej doby a odrážala vnútorné politické boje v USA. Širšie diskusie o „spravodlivej vojne“ (just war) sprevádzajú spoločenské vedy už celé storočia. Avšak dovtedy, kým Charta OSN nevyhlásila agresívne vojny za nezákonné, posudzovanie vojen bolo z veľkej časti len teoretickým cvičením. Spravodlivé či nespravodlivé, vojny boli široko používanými nástrojmi, „pokračovaním politiky inými prostriedkami“.
Skaza spôsobená dvomi svetovými vojnami a vývoj jadrových zbraní podnietili liberálny svetový poriadok po roku 1945, aby z vojenskej sily urobil otázku morálky a ideológie a minimalizovali jej použitie. Erózia tohto zámeru je jednou z príčin krízy liberálneho poriadku.
Keď spolu so Sovietskym zväzom zmizla rovnováha síl, pocit úplnej morálnej a politickej spravodlivosti Západu ho viedol k tomu, aby pretvoril ľudstvo podľa svojho vlastného (údajne jediného platného) obrazu – akýmikoľvek potrebnými prostriedkami, vrátane vojenských. V rámci liberálnej paradigmy sa vojenská sila stala legitímnou, ak ju používali tí, ktorí stáli „na správnej strane dejín“.
Vyčerpanie liberálneho poriadku eliminovalo tento ideologicko-normatívny rámec, aby opäť ponechalo vojenskú silu v jej klasickej funkcii – ako nástroj na presadzovanie presadzovania sa štátov v chaotickom medzinárodnom prostredí. Takéto prostredie ruší dichotómiu voľba/nutnosť: rozhodnutie začať vojnu je tak rozhodnutím štátu, ktorý koná po vyhodnotení neustále sa meniacej situácie a konkrétnej politickej voľby – alebo tiež z predstavy, že inú voľbu nemá.
Vytváranie nového medzinárodného poriadku je dlhý a chaotický proces. Jadrové zbrane ho predlžujú, keďže (aspoň zatiaľ) bránia rozhodujúcemu stretu. A kým tento proces pokračuje, použitie vojenskej sily bude závisieť od neustále sa meniacich výpočtov toho, čo prinesie výhody v súčasnom a (stále neznámom) budúcom poriadku. Presnosť týchto výpočtov – a to, či bola vojna „nutnosťou“ alebo „voľbou“ – odhalí až výsledok vojenskej kampane.
Palo Satko
Pred 7 dňami
"A ked neuposluchnu, čo urobíme?" - "Pošleme tam Siedmu flotilu!" Iste toto bol krasny predvidatelny svet Studenej vojny. Ale dnes je to zložitejšie, lebo Siedma flotila je tak daleko od "neposlušnych", že jej lietadla tam nedoletia. A prečo je daleko? Lebo sa boji dronov, ktore odpaluju chudaci v sandaloch s uterakom omotanym okolo hlavy. Je to dobre, alebo zle? Je to dobre. Bolo by len dobre pre buducnost, najskôr podať ruku k rozhovorom a nie hned použiť obušok. Politici, by sa mali vratit k diplomacii, ale nie som si isty, či dnes maju na to skusenosti a vzdelania. Svet zhlupol.