Čo dlží Amerika svojim černochom

Dorothy A. Brownová je profesorkou práva a pôsobí na katedre daňového práva na Právnickej fakulte Georgetownskej univerzity. Napísala dve zaujímavé knihy, o ktorých budeme diskutovať. Prvá sa volá The Whiteness of Wealth (Bohatstvo je biele) a je o nerovnostiach v bohatstve v Spojených štátoch, o tom, odkiaľ pochádzajú, ako sa udržiavajú a prečo sa dokonca prehlbujú. Kniha vyšla v roku 2021. Existuje k nej doplnkový zväzok, kniha s názvom Getting to Reparations, How Building a Different America Requires a Reckoning with Our Past (Cesta k reparáciám: Ako budovanie inej Ameriky vyžaduje vyrovnanie sa s našou minulosťou), pretože kniha The Whiteness of Wealth sa zaoberá tým, ako sme sa k týmto nerovnostiam v bohatstve dostali.

Z oboch kníh som sa veľa naučil – nevedel som veľa vecí, na ktoré poukazujete v súvislosti s daňovým systémom a distribúciou bohatstva v Spojených štátoch. The Whiteness of Wealth ide nad rámec otázky daní, zaoberá sa otázkami školstva, univerzít, diskriminácie v zamestnaní, postojov verejnosti, rasizmu v Amerike a toho, ako to ovplyvňuje ceny nehnuteľností a bohatstvo.

Váš východiskový bod je, že nielenže existuje rozdiel v príjmoch podľa rasy, ale v skutočnosti ešte dramatickejší je rozdiel v tom, že čisté imanie typickej bielej domácnosti alebo rozdelenie bohatstva medzi bielymi domácnosťami je vyššie ako medzi afroamerickými domácnosťami. Nie je to teda len o výške príjmov, ale v skutočnosti o tom, čo má človek na bankovom účte, o hodnote bydliska. Keď ste o tom začali uvažovať, pristupovali ste k tomu z hľadiska daní. Nechceli ste sa zaoberať otázkami rasy. Ale keď ste sa dostali k daniam, začali ste si klásť otázku, ktorú ste si kládli celý život – prečo vaši rodičia, ktorí obaja tvrdo pracovali, neboli daňovým systémom zvýhodnení rovnako, ako biela domácnosť s rovnakým príjmom. Prečo?

Áno, venovala som sa daňovému právu. Vyrastala som v New Yorku, v južnom Bronxe. Mama bola zdravotná sestra, otec inštalatér. A ja, ako poslušná dcéra, som im robila dane. V tom čase som bola investičná bankárka pracujúca na Wall Street. A môj príjem sa rovnal ich spoločným príjmom. A podľa nášho progresívneho daňového systému to znamenalo, že by som mala platiť výrazne vyššie dane, ako platili oni. Ale keď som robila svoje daňové priznania a ich daňové priznania, platila som viac, ale neplatila som oveľa viac ako moji rodičia, ktorí nezarábali veľa peňazí. A nevedela som prísť na to, prečo platili také vysoké dane. Keďže som mala plný úväzok, nemala som čas o tom dlho premýšľať. Vedela som, že ich daňové priznania boli jednoduché. Nerobila som žiadne chyby. Bolo tam proste niečo, na čo som nevedela prísť.

O niekoľko rokov neskôr som sa stala profesorkou práva. Ak ste profesorom, platia vás za to, aby ste premýšľali. Jedného dňa som čítala článok, v ktorom bola otázka: ako viete, že neexistuje rasový problém v oblasti daní, ak sa na to nepozriete? Tá veta ma zasiahla, lebo som si myslela, že žiadny rasový problém s daňami nemôže existovať. V daňovom práve bola totiž jediná farba, na ktorej záležalo – zelená, farba dolárov. Nebola to tá správna odpoveď?

Daňové právo na prvý pohľad nie je o rase, ale len o peniazoch.

Sú to len čísla. Dajte mi kalkulačku, môžeme to vyriešiť. Ale článok, v ktorom bola táto otázka položená, napísal mentor, ktorého som veľmi rešpektovala. Zobrala som telefón a povedala som si: „Neviem, ako to urobím, ale urobím to. Pozriem sa na to a položím otázku: má rasa nejaký vplyv na dane?“ A vtedy som narazila na prvú prekážku. Ani Federálny daňový úrad (IRS), ani ministerstvo financií nezverejňovali štatistiky o daniach podľa rasy.

To je zaujímavé, pretože Amerika je plná štatistík – z Úradu pre sčítanie ľudu, Úradu pre štatistiky práce a tak ďalej.

Áno, presne tak. Štatistiky sú na všetko okrem daní. V tom momente som to mohla vzdať a povedať si: „No, to sa nedá zistiť.“ Ale ja som odhodlanejšia. Rozhodla som sa preto prečítať si odbornú literatúru o rase a aplikovať na ňu svoj daňový pohľad. A odbornej literatúry o rase bolo veľa. Takže bolo ľahké takpovediac spätne analyzovať to, čo som zistila. Ale všetko to začalo otázkou a ja som mala luxus času, aby som sa tomu venovala.

A to, čo ste zistili v súvislosti s touto konkrétnou otázkou, niečo o manželských pároch, sa ukázalo byť celkom fascinujúcim príbehom. Mohli by ste to opísať, lebo ja som tomu určite nikdy nevenoval pozornosť. Som šťastne ženatý už mnoho, mnoho desaťročí a podávame spoločné daňové priznanie. Ale o histórii tohto systému som nevedel vôbec nič.

To, čo ma viedlo k odhaleniu tajomstva daňových priznaní mojich rodičov, bolo, že som narazila na štúdiu Americkej komisie pre občianske práva o ekonomickom postavení černošiek v Amerike. A veta, ktorá upútala moju pozornosť, znela: černošské manželky prispievajú 41 percentami k príjmu domácnosti, zatiaľ čo belošky prispievajú len 29 percentami. Ktokoľvek iný, kto by si prečítal túto štatistiku, by povedal: áno, vieme, že černošky, černošské manželky, pracujú viac na trhu so závislou prácou. To nie je prekvapenie. Ale môj daňový inštinkt mi napovedal: černošské manželky, pretože prispievajú tak veľkou mierou k príjmu domácnosti, zaraďujú svoje domácnosti do kategórie, ktorú daňové právo znevýhodňuje a ukladá takzvanú manželskú penalizáciu, čo znamená, že keď sa černošskí manželia a manželky vezmú, ich dane stúpnu, pretože je pravdepodobnejšie, že zarábajú približne rovnaké sumy.

A vy ste poukázali na to, že ak v černošskej domácnosti – povedzme, že manžel a manželka zarábajú každý po 50-tisíc dolárov ročne, nemajú rovnaké zdanenie, ako iná domácnosť, čo je typickejšie pre belošskú domácnosť, kde zarába manžel 100-tisíc dolárov a manželka zostáva doma, stará sa o domácnosť a vychováva deti. Z daňového hľadiska nezarába nič. Ide o to, že tých 100-tisíc dolárov by sa za normálnych okolností zdanilo vysokou marginálnou daňovou sadzbou, pretože to je veľa peňazí a máme progresívny daňový systém. Takže každá ďalšia suma príjmu, povedzme nad tých 50-tisíc dolárov, by sa zdanila vyššou sadzbou ako prvých 50-tisíc dolárov. Ale podľa nášho daňového zákonníka, ak máte domácnosť, kde manžel zarobí 100-tisíc dolárov a manželka nič, alebo máte domácnosť, kde obaja zarobia po 50-tisíc dolárov, v oboch prípadoch podávajú daňové priznanie, ako keby zarobili 100-tisíc dolárov. Je to spoločné daňové priznanie. V tomto jednoduchom príklade poukazujete na to, že domácnosť s príjmom 100-tisíc dolárov je na tom vlastne lepšie, pretože manželka v tomto príklade, ktorá nič nezarába, má čas venovať sa domácnosti. Takže to je v skutočnosti domácnosť, ktorá má vyšší celkový príjem, ako by sme povedali v ekonómii. Časť príjmu by sme pripísali tomu, čo nazývame voľný čas, ale v skutočnosti to nie je voľný čas.

Nie. Ide o služby, ktoré sa poskytujú, ale nie sú ocenené.

Fascinujúce bolo, ako sme sa dostali k tejto trochu zvláštnej myšlienke, že manžel, ktorý zarába 100-tisíc dolárov, sa môže vyhnúť vysokej daňovej sadzbe, keď jeho manželka nemá žiadny príjem, tým, že povie: „Zlatko, teraz zarábaš 50-tisíc a ja zarábam len 50-tisíc, porazíme progresívny daňový systém.“ A nakoniec z toho vznikol súdny spor.

Áno. A čo bolo na tom tak fascinujúce, je to, že som o tomto prípade vyučovala a nikdy som sa nezaujímala o pozadie príbehu, až kým som nepísala knihu. Je to súdny spor Poe v. Seaborn, ide o Charlotte a Henryho Seabornovcov zo Seattlu. Henry bol jediným živiteľom rodiny. Charlotte bola manželka v domácnosti. V 20. rokoch 20. storočia, tento prípad pochádza z roku 1927, jediní ľudia, ktorí v Amerike platili dane, boli najbohatší Američania. Takže ide o bohatých belochov. To boli jediní ľudia, ktorí v 20. rokoch 20. storočia platili dane.

Až jeden muž, Henry Seaborn, povedal: „Nechcem platiť.“ Tak on a jeho právnici vymysleli plán, v rámci ktorého podali daňové priznania oddelene aj keď boli manželia, čo zákon neumožňoval. Vymysleli si teda svoje vlastné postavenie subjektu vyplňujúceho daňové priznanie (filing status, pozn. prekl.). Vymysleli si svoj vlastný daňový odpočet (filing deduction, pozn. prekl.). Federálny daňový úrad (IRS) vyhlásil, že to nemôžu urobiť. Obrátili sa na súd a dostali sa až k Najvyššiemu súdu, ktorý rozhodol, že áno, môžu to urobiť. A je to neuveriteľné, pretože Seabornovci podávali podvodné daňové priznanie. Nikdy však neboli obvinení z daňového podvodu. Obrátili sa na Najvyšší súd a ten im to schválil.

Prečo to mohli urobiť? Pretože žili v štáte s režimom bezpodielového spoluvlastníctva. A Najvyšší súd povedal: keďže má vaša manželka právo na polovicu všetkého, čo vlastníte, je legitímne, aby bola na daňové účely považovaná za spoluvlastníčku. Seabornovci a každý bohatý belošský pár v štáte s režimom bezpodielového spoluvlastníctva vyhrali.

Pretože vtedy ste nemuseli platiť vysokú hraničnú daňovú sadzbu.

Ale každý bohatý belošský pár v štáte s režimom oddeleného vlastníctva to schytal – mohol sa na nich pozrieť a povedať: „Prečo nemôžem dostať tú daňovú úľavu?“ No, mali dve možnosti. Mohli lobovať u svojho štátneho zákonodarného zboru, aby sa prešlo z režimu oddeleného vlastníctva na režim bezpodielového spoluvlastníctva, čo by dalo manželkám v domácnosti zákonné právo na polovicu príjmu manžela, alebo mohli ísť do Kongresu a presadiť spoločné daňové priznanie, ktoré nedávalo manželke v domácnosti žiadne zákonné práva, ale daňová úľava išla bohatému bielemu výlučnému živiteľovi rodiny. A presne to sa stalo. No, v niektorých štátoch sme mali bezpodielové spoluvlastníctvo, ale väčšina bohatých belochov nechcela dať zákonné práva svojim manželkám v domácnosti, tak lobovali v Kongrese. A v roku 1948 bolo prijaté spoločné daňové priznanie.

V knihe pokračujete mnohými príkladmi základnej témy, ktorou je, že typická černošská rodina to má ťažšie. A to preto, že prvé rodiny nemali majetok, vzišli z rodín otrokov. A keď sa skončilo otroctvo, otroci nedostali nič, o čom si ešte povieme. Majitelia otrokov možno dostali odškodnenie, ale otroci neboli odškodnení za obdobie svojho otroctva. Takže černošské domácnosti začínali v chudobe. Samozrejme, čelili diskriminácii, čo sa týka druhu práce, ak ju vôbec mali, alebo boli nájomcami statku, tak či onak však žili v chudobe. A jeden problém za druhým znamenal, že mladé afroamerické dieťa pravdepodobne vyrastalo s rodičmi, ktorí mali veľmi málo majetku alebo boli zadlžení. A tak zdedili veľmi málo. Nemali bohatých rodičov, ktorí by im mohli zaplatiť vysokoškolské vzdelanie. Všetky tieto ťažkosti spojené s trhom práce, nedostatkom majetku a opatreniami v daňovom zákone znamenajú, že táto majetková nerovnosť pretrváva dodnes a prehlbuje sa.

Jednou z vecí, ktorú spomínate a podrobne rozoberáte, je ďalšia dôležitá časť amerického daňového systému, a tou je odpočet úrokov z úveru na bývanie, z hypotéky. Takže väčšina z nás, a ja som v tej skupine, keď som si kúpil byt, vzal som si hypotéku, platil som úroky a odpočítal som si ich, pretože to pre mňa s mojím platom vysokoškoláka a platom mojej ženy malo zmysel. Čo som si neuvedomoval, bolo, že je to akýsi čistý dar, pretože zákon hovorí, že to stimuluje vlastníctvo nehnuteľností, ale štatistiky ukazujú, že to tak nie je. Platí to len pre pár šťastlivcov, nie pre väčšinu Američanov a, žiaľ, ani pre černošské domácnosti. Vysvetlite, ako málo sa odpočet úrokov v skutočnosti využíval.

Aby ste z toho mali prospech, musíte si viesť účtovnú evidenciu skutočných výdavkov. To znamená, že výdavky, na ktoré vám Kongres umožňuje uplatniť daňovú úľavu, musia presiahnuť štandardné paušálne výdavky, ktoré môže uplatniť každý, aj nájomníci – na ich uplatnenie nemusíte vlastniť dom.

Pred daňovým zákonom z roku 2017 si účtovnú evidenciu skutočných výdavkov viedla len tretina Američanov. Väčšina z nich boli vlastníci domov. Teraz je to však už len 10 percent daňovníkov. Väčšina ľudí teda nevyužíva odpočítateľné úroky z hypotéky ani skutočné výdavky. Situácia je teraz ešte horšia, ako keď som písala knihu.

Keď teda uvažujeme o vlastníctve nehnuteľnosti a o tom, kto z toho má prospech, odpočítateľné úroky z hypotéky sú len jednou časťou. A možno je to tá časť, na ktorú väčšina ľudí myslí, ale pre mňa je väčším nástrojom na budovanie bohatstva možnosť predať svoj dom s daňovo oslobodeným ziskom. Takže ak ste v manželstve a predáte svoj dom a máte zisk 500-tisíc dolárov, nemusíte z tých 500-tisíc zaplatiť žiadnu daň.

A to platí, aj keď si kúpite ďalší dom.

Áno, presne tak. Kedysi to bola iná daňová úľava. Pred rokmi sa to však zmenilo tak, že ak nehnuteľnosť predáte bez zdanenia, nemusíte si kupovať ďalší dom. Nemusí to byť vyššia suma ani nižšia kúpna cena. Stačí, keď predáte svoju nehnuteľnosť. A ak ste slobodný, môžete si z daňového základu odpočítať 250-tisíc dolárov. Ak ste ženatý alebo vydatá, môžete si odpočítať 500-tisíc dolárov.

A čo to znamená pre černošských vlastníkov nehnuteľností? Jednou z vecí, ktoré moja kniha ukazuje, je, že či už hovoríme o manželstve, vlastníctve nehnuteľností, financovaní vysokoškolského štúdia alebo zamestnaní, Afroameričania robia tieto veci inak ako bieli Američania. Černosi, ktorí sú vlastníci nehnuteľností, čo je menšina afroamerického obyvateľstva, nemajú domy, ktorých hodnota rastie v takej miere ako u bielych vlastníkov nehnuteľností. Táto daňová úľava teda neprimerane zvýhodňuje typického bieleho amerického vlastníka nehnuteľnosti oproti afroamerickým vlastníkom, pretože žijeme v iných štvrtiach a tieto štvrte sú oceňované veľmi odlišne.

Tento príklad podľa mňa ilustruje všeobecný princíp, ktorý v Amerike platí prakticky od samého začiatku: ide o systém navrhnutý pre bohatých ľudí, aby si zachovali svoje bohatstvo, aby ho ochránili pred štátom, aby zabránili tomu, že by ho štát využil napríklad na financovanie zdravotnej starostlivosti pre ľudí bez majetku a na iné účely. Amerika má od začiatku tradíciu, ktorú najjasnejšie sformuloval britský filozof John Locke, a to, že váš majetok je váš a je nedotknuteľný. Nikto sa ho nedotkne prostredníctvom daní. A účelom vlády v Amerike – krajine, ktorá sa zrodila z revolty proti daniam –, ktorým by podľa mnohých z nás malo byť zabezpečenie zdravotnej starostlivosti pre všetkých a školského vzdelania pre každé dieťa, je od začiatku ochrana majetku.

Thomas Jefferson to v Deklarácii nezávislosti pomenoval: život, sloboda a hľadanie šťastia. Parafrázoval však Johna Lockea, ktorý povedal: život, sloboda a majetok. Ide tu celý čas o majetok, daňový zákon je veľmi naklonený bohatstvu, nie je to tak?

Rozhodne. Jediné, čo by som k vášmu zoznamu pridala, je nedotknuteľné právo na jeho odkázanie dedičom bez dane. Takže už na úplnom začiatku nášho progresívneho daňového systému v roku 1913 sme mali výnimku pre darovanie a dedičstvo. Predpokladom teda je, že môžete darovať, môžete zanechať majetok komukoľvek chcete – kto ho prijme, dostane ho bez dane – a vy nemáte žiadne daňové dôsledky, keď ho darujete alebo keď ho zanecháte vo svojej záveti dedičovi.

Je to zaujímavé aj z filozofického hľadiska, pretože John Locke, ktorý mal veľký vplyv na amerických otcov zakladateľov a ktorý pravdepodobne najjasnejšie sformuloval túto deifikáciu majetku ako ústredný bod, zdôrazňuje, že dôvodom, prečo je majetok taký dôležitý, je to, že ste si ho vytvorili sami. Jeho model, ktorý sa vlastne datuje do roku 1690, je taký, že váš majetok je vaším majetkom, pretože ste farmár, obrábali ste pôdu a plody vašej práce sú vaším majetkom. A pretože práca je to, čo tomuto majetku dalo hodnotu, máte naň absolútne právo, lebo odobrať majetok by bolo ako odobrať vašu prácu. Takto Locke vyvinul akúsi čistú teóriu nedotknuteľnosti vlastníckych práv. Ale potom to vlastne znamená, že dieťa miliardára má právo na miliardové dedičstvo. Žiaden problém. Hoci samo nepracovalo.

Presne tak. A ak hovoríme o Amerike a farmároch a o tom, kto má právo na ten majetok, sú to otrokári, čo vykorisťujú prácu iných ľudí.

To je vlastne oveľa výstižnejšia pointa. Nemá to nič spoločné s pracovnou teóriou hodnoty. Je to naopak.

Presne tak. Je to ako keby ste mohli kradnúť a potom povedať, že je to vaše. A to sa týka aj našej daňovej legislatívy, ktorá je zaujatá proti práci a v prospech kapitálu. Takže to, o čom hovoríte, Jeff, dáva veľký zmysel, pretože naše daňové zákony v istom zmysle poskytujú kapitálu preferenčnú nízku daňovú sadzbu, zatiaľ čo prácu trestajú vysokou daňovou sadzbou.

A vy hovoríte aj o zavedení nižšej daňovej sadzby pre kapitálové zisky z majetku, ktorý vlastníte.

Kvôli ďalšiemu bohatému človeku, Frederickovi Brewsterovi, ktorý nerád platil dane. Tak sa obrátil na Najvyšší súd.

Bol to naozaj bohatý človek.

Áno. Bol to súboj medzi ním a Rockefellerom o to, kto je číslo jeden. V porovnaní s ním boli Seabornovci žobráci. Predal teda dlhopisy a argumentoval, že by za ne nemal platiť dane, pretože je príležitostným investorom. Neživí sa tým. Na Najvyššom súde prehral, ale vyhral v Kongrese, pretože Kongres následne zaviedol nižšiu daňovú sadzbu pre investorov predávajúcich svoj kapitál.

Kongres, na ktorý sa sťažujem každý deň, pretože je to podľa mňa skorumpovaná inštitúcia, kongresmani si platia volebné kampane vďaka bohatým darcom, ktorí im hovoria: „A znížte mi dane.“ Toto teda robia, ale v istom zmysle tiež poslušne dodržiavajú základný princíp Ameriky, ktorý by mohol znieť: „Nie si tu pre svojich voličov, ale pre bohatstvo.“ A keďže bohatstvo je tak mimoriadne nerovnomerne rozdelené, uprednostňujú všetko, čo zabezpečí, že bohatstvo môže byť zachované, množené a odkazované podľa uváženia vlastníka bohatstva, až do bodu tejto mimoriadnej, bezprecedentnej nerovnosti, ktorú máme teraz, kde hŕstka najbohatších ľudí, 10 ľudí vo veľkých technologických firmách, má teraz viac ako 2,5 bilióna dolárov – 10 ľudí. Ich priemerný majetok je 250 miliárd dolárov. A to sa v našej situácii akosi považuje za normálne.

A čo tiež zostáva bez povšimnutia, je množstvo bohatých členov Kongresu.

To je tiež dlhá tradícia, pretože ak sa pozriete na pôvodných signatárov Deklarácie nezávislosti alebo na pôvodný Kongres ako taký, boli to bohatí vlastníci veľkých pozemkov.

Správne. Jediní ľudia, ktorí mohli voliť, boli bieli muži, ktorí vlastnili majetok. Takže v našej krajine existuje táto predpojatosť v prospech bohatstva už od začiatku.

Pripomenuli ste mi skvelý príbeh – Jack Reckhoff zo Stanfordovej univerzity, vynikajúci historik zaoberajúci sa počiatkami Ústavy. Je odborníkom na Jamesa Madisona, ktorý bol politickým géniom. Ale mali by sme si pamätať, že Madison bol veľkostatkár, otrokár a otec zakladateľ, génius. A napísal jadro Ústavy USA. Jednou z jeho motivácií bola obava, že ak nebude silná federálna vláda, miestna politika vo Virgínii mu zoberie majetok. Bola príliš populistická. Musel teda prejsť na vyššiu úroveň, aby mohol zachovať majetok najbohatších ľudí v Amerike – bielych otrokárov.

Áno, presne tak, je to opakujúca sa téma a pohybujúci sa cieľ. Musíme chrániť ľudí na štátnej a miestnej úrovni. Ale kto nás chráni na federálnej úrovni?

Jednu vec by som dodal a potom by som chcel hovoriť o tom, čo robiť. Myslím, že v posledných dňoch sa objavili nové údaje, ktoré sú v tejto súvislosti veľmi dôležité, a to, že ak sa pozriete na hrubý národný dôchodok USA (gross national income, GNI), hrubý domáci produkt (gross domestic product, GDP) alebo hrubý domáci dôchodok (gross domestic income, GDI), môžete ich rozložiť na sumu, ktorá ide na mzdy a platy, a sumu, ktorá ide na nejaký druh kapitálu, zisky, dividendy, nájomné a tak ďalej. A to, čo sa deje približne za posledných 50 rokov, a určite za posledných 40 rokov, je, že podiel GNI Spojených štátov plynúci do práce klesá. Keď som chodil do školy a na postgraduálne štúdium ekonómie, zvykli sme celkom spoľahlivo hovoriť, že podiel príjmov z práce bol možno 70 percent, alebo možno medzi 60 a 70 percentami. Teraz je to 50 na 50. A veľká časť tohto príjmu z práce je v skutočnosti výnosom z vysokých príjmov odborníkov. Takže to nie je robotnícka trieda. Ale v podstate to, čo sa deje, a myslím si, že veľa z toho súvisí s technológiami, je to, že výnosy idú tým, ktorí vlastnia duševné vlastníctvo, patenty, stroje, servery, dátové centrá a umelú inteligenciu, za ktoré teraz všetci platíme. To nie sú pracujúci ľudia. Nie je to súčasť ich mzdových nákladov. A keďže tieto stroje a umelá inteligencia v skutočnosti obmedzujú trh práce pre nových pracovníkov a mzdy klesajú alebo stagnujú, zatiaľ čo zisky stúpajú, dochádza k posunu v rozdelení príjmov. Takže všetko, o čom hovoríme v súvislosti s nerovnosťou bohatstva, sa prehlbuje. A to platí aj z hľadiska rasy, keďže to je veľká nerovnosť sama osebe, ktorá sa teraz ešte prehĺbi.